Asociaţia pentru Libertatea Românilor

Poporul acesta nu a murit! Poporul acesta încă mai trăiește!

Archive for the Referinţe Category

ADEVĂRUL DESPRE REFERENDUM

Legea de revizuire a constitutiei

Legea de revizuire a constitutiei, publicata in Monitorul Oficial Nr.798 din 18sept.2018 (click pe imagine)

Pe data de 6-7 octombrie 2018 va avea loc referendumul pentru familie, care își propune să înlăture orice ambiguitate a termenului “soți”, din articolul 48, alineatul 1, din Constituția României, astfel:

Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.

Cu alte cuvinte, se propune înlocuirea sintagmei „între soți” cu formularea „între un bărbat și o femeie”.

PENTRU PROTEJAREA FAMILIEI NATURALE, PENTRU APĂRAREA COPIILOR NOȘTRI ȘI PENTRU ROMÂNIA DE MÂINE TREBUIE SĂ PARTICIPĂM ÎNTR-UN NUMĂR CÂT MAI MARE LA REFRENDUM ȘI SĂ VOTĂM DA!


____________________________________________________________________

ADEVĂRUL DESPRE REFERENDUM

O recapitulare rapidă a principalelor argumente impotriva Referendumului pentru clarificarea definiției căsătoriei în Constituție şi a motivelor pentru care acestea nu sunt valide. Altfel spus, aceste argumente nu pot fi folosite și îi descalifică intelectual pe aceia care le folosesc.

A. Argumente de oportunitate

1. Există alte priorităţi decât definirea căsătoriei: sărăcie, corupţie etc.
FALS: Provocările unei societăţi nu se rezolvă neapărat pe rând, ci pot fi rezolvate şi în paralel. Mai mult, în timp ce unele tipuri de provocări – sărăcia, corupția – necesită efort susţinut pe zeci de ani, dacă nu cumva sunt perpetue, revizuirea constituţiei este, în schimb, o problemă rezolvabilă one-off, dintr-o dată.

2. Definiţia căsătoriei nu e o problemă relevantă pentru societate în acest moment.
FALS: Fie şi numai agitaţia mediatică şi zbuciumul taberei care se opune demonstrează relevanţa temei şi faptul că atinge un punct sensibil. Faptul că dezbaterea a existat în numeroase state din Europa și din lumea Occidentală o face relevantă şi pentru noi.

3. Homosexualii nu au cerut legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex, prin urmare nu există un temei care să justifice acţiunea oponenţilor căsătoriilor homosexuale.
FALS: Grupuri activiste (nu homosexualii) au afirmat deja căsătoria homosexuală ca obiectiv (la Gay Pride 2006) şi s-a încercat deja, la Curtea Constituţională, recunoaşterea căsătoriilor homosexuale încheiate în alte state ale Uniunii Europene. În România au existat, până acum, șase inițiative de legalizare a parteneriatelor civile homosexuale – trei sunt, în acest moment, pe rol în Parlament. Pe de altă parte, dacă „homosexualii” (în fapt, activiştii) nu doresc legalizarea căsătoriei homosexuale, de ce se opun cu înverşunare unei iniţiative care nu urmăreşte decât blocare a ceva ce ei oricum nu doresc?

4. Avizul Curţii Constituţionale a interpretat deja obligatoriu semnificaţia termenului „soţi” ca fiind bărbat şi femeie, astfel că problema a fost rezolvată iar definiţia a fost explicitată.
FALS. Curtea Constituţională doar a constatat că este îndeplinită condiţia ca revizuirea să nu suprime, afecteze, restrângă vreun drept fundamental recunoscut în Constituţie, întrucât explicitarea ce se doreşte a fi adusă prin revizuire corespunde sensului originar al textului constituţional. Constatarea că nu se suprimă sau restrânge vreun drept nu înseamnă, însă, că textul constituţional ar împiedica extinderea sa pe viitor. Prin urmare, CCR a interpretat doar semnificaţia iniţială, originară, dar nu a apreciat şi asupra semnificaţiilor ce se vor putea da în viitor noţiunilor de „soţi” şi „Căsătorie”.

5. Referendumul dezbină și divizează societatea.
IRELEVANT: Orice temă implică tabere pro și contra. Alegerile și democrația implică pluralitate de păreri și dezbatere. Nu este nimic anormal în împărțirea societății în aderenți la opțiuni diferite – în special într-o cultură care pune valoare pe pluralitatea opiniilor. În particular, însă, acest Referendum are potențial mai degrabă unificator, deoarece peste 90% din electoratul român se opune căsătoriilor homosexuale.

B. Inutilitatea inițiativei cetățenești

1. Revizuirea este inutilă, pentru că nu aduce nimic nou, deja codul civil reglementează căsătoria bărbat – femeie.
FALS: Un cod civil poate fi schimbat în Parlament fără ca voinţa populară să fie consultată. Clarificarea definiției Căsătorie în Constituție previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei homosexuale şi impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.

2. Referendumul e inutil pentru că nici Referendumul validat referitor la numărul maxim de 300 de parlamentari nu a fost pus în practică.
FALS: Acela era un referendum consultativ, care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică. În timp ce în cazul definirii Căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată, iar Referendumul pentru Căsătorie este decizional, devine lege prin simpla sa validare.

3. Revizuirea Constituției este conspirată de Dragnea sau îi profită.
FALS: Revizuirea a fost declanşată de persoane private în toamna 2015, când preşedinte al PSD şi premier era Victor Ponta, şi a fost înregistrată în Parlament în mai 2016, când premier era Dacian Cioloş. Așadar, inițiativa cetățenească este un grass roots, și provine din zona societății civile, nu din zona politicului. Inițiativa a fost susținută de majoritatea partidelor politice aflate în prezent la guvernare, cu excepția USR; unele partide au semnat protocoale cu susținătorii inițiativei (printre acestea se numără PNL). Abilitatea sau inabilitatea unui actor politic de a profita politic de pe urma Referendumului nu delegitimează revizuirea.

C. Discriminare

1. Revizuirea este gravă, pentru că atacă/restrânge drepturile homosexualilor.
FALS: Întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de acelaşi sex, consacrarea constituţională a acestei interdicţii preexistente nu restrânge nimic şi nu atinge vreun drept al homosexualilor. În acest timp, homosexualii au în România acces nediscriminatoriu la piața muncii, la servicii de educație, de sănătate, dreptul de rezidență pentru soții căsătoriți în alte state, își pot lăsa prin moștenire averea la notar, iar orice formă de discriminare împotriva homosexualilor este pedepsită prin lege.

2. Revizuirea generează discriminarea homosexualilor.
FALS: Persoanele homosexuale au acces la instituţia căsătoriei în condiţii identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condiţiile instituției Căsătoriei: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicţia de a se căsători cu o persoană de acelaşi sex se aplică şi heterosexualilor.

3. Revizuirea Constituției este o inițiativă rasistă.

FALS: Comparația dintre negarea „dreptului” la o presupusă „căsătorie” homosexuală și discriminarea rasială este facilă – ba chiar jignitoare pentru persoanele de culoare. O serie de pastori americani de culoare au arătat că „găsim drept dezgustătoare eforturile lobby-ului LGBT de a urmări un drept special bazat pe comportamentul lor sexual prin asemănarea cu mișcarea pentru drepturi civile din anii 1960 și 1970”. Iar filosoful american Harry Jaffa a scris: „Natura și rațiunea ne spun că un negru este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum un cal sau ca un bou sau ca un câine, așa cum natura și rațiunea ne spun că un evreu este o ființă umană, și de aceea nu trebuie tratat ca și cum ar fi bacilul ciumei. Dar cu aceeași voce, natura și rațiunea ne spun că un bărbat nu este o femeie, și că prietenia sexuală este decentă între cele două sexe opuse, și nu între persoane de același sex.”

4. Revizuirea Constituției încalcă drepturile omului.
FALS: Definirea Căsătorie drept uniunea dintre un bărbat și o femeie nu le neagă homosexualilor, așa cum am arătat deja, vreunul dintre drepturile cetățenești pe care le au și ceilalți cetățeni. Nicăieri în Carta Europeană a Drepturilor Omului sau în alte forme legislative care decurg din aceasta nu este specificat „dreptul” la căsătoria homosexuală. În plus, nimeni nu are dreptul să se căsătorească cu cine dorește. Un părinte nu se poate căsători cu propriul copil (chiar dacă acesta are vârsta potrivită), cu două sau mai multe neveste, sau cu soțul sau cu soția unei alte persoane căsătorite. Aceste restricții sunt bazate pe înțelepciunea milenară a societăților creștine, dar și a altor culturi din întreaga lume.

5. Revizuirea atacă familia mono-parentală sau alte tipuri de familii.
FALS: Revizuirea nu are ca obiect familia, care include şi relaţiile de filiaţie şi rudenia subsecventă, ci doar căsătoria. Prin urmare, explicitarea noţiunii de căsătorie conform înţelesului său propriu nu afectează familiile constituite în virtutea filiaţiei (familiile monoparentale).

6. Referendumul nu este un instrument care să îndeplinească standardele democraţiei liberale.
FALS: Chiar legat de chestiunea în discuţie s-au organizat referendumuri în SUA (anii 2003-2004), Irlanda (2016) şi o consultare populară în Australia (2017).

7. Referendumul este anti-homosexuali.
FALS: Revizuirea nu vrea decât să consacre la nivel constituţional statu-quo-ul în privinţa Căsătoriei. El NU atinge în nici un fel drepturile pe care le au homosexualii în momentul de faţă în România (a se vedea și punctele 1 și 2 de mai sus).

8. Referendumul se pune în calea iubirii dintre un bărbat și un bărbat – sau o femeie și o femeie.
FALS: Iubirea nu face obiectul sau miza demersului revizuirii constituționale, care nu neagă în vreun fel homosexualilor posibilitatea de a se iubi și nu le pune în discuție accesul la „iubire” (fie că termenul este folosit în mod legitim, fie că nu). În realitate, opozanții Referendumului încearcă să suprapună fraudulos tema iubirii – care poate lua forme extrem de diferite, de la iubirea dintre frați, maestru și discipol, iubirea dintre un bărbat și o femeie sau iubirea (sau sexualitatea) homosexuală, ori cea pentru câinele sau pisica favorite – peste definiția Căsătoriei. Or, Căsătoria reprezintă o instituție cu o anume utilitate și funcție socială și al cărei rost instituțional nu e acela de a emite certificate de „iubire”. Ea este întemeiată pe complementaritate, angajament și dedicare, nu doar pe iubire/pasiune. Iubirea există în multe dintre exemplele de mai sus în afara unor certificate oferite de stat.

9. Iniţiativa este antieuropeană, putinistă, fascistă.
FALS: Definiţia legală a căsătoriei doar în înţelesul propriu al termenului nu a avut nicio legătură cu fascismul. Aceasta a fost (şi încă mai este este în destule cazuri) instituţie a statului democratic occidental, nu doar a Rusiei, şi este o opţiune recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În pus, fascismul, nazismul și bolșevismul au avut viziuni foarte progresiste asupra Căsătorei – urmărind, în fapt, desființarea instituției Căsătoriei, care era văzută drept o relicvă a moștenirii europene iudeo-creștine.

D. Familia tradițională

1. Revizuirea nu rezolvă problemele familiei.
FALS: Nici legalizarea căsătoriei homosexuale nu rezolvă în vreun fel problemele familiei; în realitate, revizuirea Constituției nici nu şi-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituţia Căsătoriei de diluarea semnificaţiei sale, de extinderea la cuplurile de acelaşi sex şi de posibile alte extinderi ulterioare, cu privire la numărul partenerilor. Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliţiei pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali şi non-guvernamentali. Inclusiv oponenții Referendumului sunt invitați să prezinte propriile lor soluţii cu privire la aceste problemel – și să nu se limiteze la critici și dezinformări.

2. Familia tradiţională este un focar de violenţă, alcoolism, abuz.
FALS: Nu instituţia familiei (tradiţională sau nu) este cauza violenţei, alcoolismului şi abuzului în societate; cauzele sunt multiple şi nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. În al doilea rând, violenţă şi abuz se regăsesc şi în interiorul familiilor şi cuplurilor homosexuale – ba chiar, după unele studii, într-o măsură mult mai mare în cadrul cuplurilor de același sex (de cel puțin două ori mai ridicată). În sfârșit, clarificarea definiției Căsătoriei nu se referă la „familia tradiţională”, ci la „căsătoria naturală”.

E. Argumente religioase

1. Revizuirea promovează o concepţie religioasă-creştină, o viziune specifică unui stat teocratic.
FALS: În discuţie este doar sfera civilă, seculară a Căsătoriei, în sensul că se doreşte prezervarea înţelesului propriu, natural şi consacrat milenar, inclusiv pre-creştin, al acesteia. Nu se cere impunerea oficierii căsătoriei în Biserică, pentru a se putea pretinde că avem de a face cu impunerea unei viziuni religioase.

2. Revizuirea este rezultatul amestecului BOR şi/sau a cultelor neoprotestante în politica statului român.
FALS: Biserica și cultele susţin o propunere alături de alți actori ai societății civile, aşa cum orice altă organizaţie non-guvernamentală are dreptul să îşi susţină propria agendă – de la drepturile animalelor la anti-corupţie. Dar nu pot dispune această propunere dacă aceasta nu e adoptată conform mecanismelor statului secular.

3. Coaliţia pentru Familie urmăreşte o agendă retrogradă, doreşte interzicerea avorturilor, a divorţului şi impunerea unei taxe pe celibat.
FALS: În primul rând, propunerile Coaliţiei nu cer taxa pe celibat, interzicerea avortului sau a divorţului – CpF nu a cerut niciodată așa ceva. În al doilea rând, nu propunerile Coaliţiei fac obiectul Referendumului şi nu Coaliţia figurează pe buletinul de vot. Ceea ce se votează este DA pentru clarificarea definiției Căsătoriei între un bărbat și o femeie, nu CpF.

4. Coaliţia pentru Familie se opune parteneriatului civil.
IRELEVANT: Referendumul pentru Căsătorie nu afectează posibilitatea introducerii parteneriatului civil şi nu e despre parteneriatul civil. De asemenea, obiectul Referendumului nu este votarea Coaliţiei pentru Familie, ci a definiţiei constituţionale a Căsătoriei între un bărbat și o femeie.

5. Inițiativa creează un precedent – și următorul pas ar putea să fie interzicerea cultelor religioase din România.
FALS: Comparația dintre minoritățile „sexuale” și minoritățile religioase din România este forțată – nu există nici un temei care să susțină acest paralelism. În plus, așa cum a arătat CCR, inițiativa nu restrânge nici unul dintre drepturile recunoscute ale homosexualilor. În România statul recunoaște, în prezent, 18 culte religioase. Acesta este, în fapt, un argument în plus care arată că Statul român nu este un stat laic sau secular – el recunoaște drepturi pentru cele 18 culte religioase (nu doar pentru BOR), iar printre drepturile acestea se numără și dreptul de a demara inițiative cetățenești în conformitate cu valorile lor.

6. Iniţiatorii revizuirii Constituției vor să reglementeze ce fac oamenii în dormitor, în spaţiul lor privat.
FALS: Revizuirea constituţiei se referă la ce vor să facă oamenii oficial, solemn şi instituţional, la primărie, în faţa ofiţerului stării civile, nu în dormitor. Dimpotrivă, iniţiatorii vor să lase dormitorului ce ţine de dormitor – și să nu facă din ceea ce se întâmplă în dormitor o chestiune politică; poate cea mai importantă chestiune politică a zilelor noastre, în unele state occidentale (amintim și că România e, și ea, parte a lumii occidentale.)

Coaliția Pentru Familie

Sursa: http://www.ziaristionline.ro/2018/09/18/minciunile-si-adevarul-despre-referendum-argumente-care-ii-descalifica-intelectual-pe-cei-care-le-folosesc/

PUNCT DE VEDERE REFERITOR LA ACTELE NORMATIVE CARE REGLEMENTEAZA DOSARUL ELECTRONIC AL PACIENTULUI

COMISIA DE BIOETICĂ A COLEGIULUI  MEDICILOR DIN ROMÂNIA

PUNCT DE VEDERE REFERITOR LA ACTELE NORMATIVE CARE  REGLEMENTEAZA    DOSARUL  ELECTRONIC AL PACIENTULUI

Actele normative care reglementează dosarul electronic al pacientului, în urma analizării:

  • Ordinului nr. 1123/849/2016 pentru aprobarea datelor, informaţiilor şi procedurilor operaţionale necesare utilizării şi funcţionării dosarului electronic
  • Hotărârii nr. 34/2015 pentru aprobarea normelor metodologice privind modalitatea de utilizare şi completare a dosarului electronic de sănătate al pacientului
  • Normelor metodologice priind modalitatea de utilizare şi completare a dosarului, facem următoarele precizări:

 

DES este prezentat ca un instrument destinat creșterii calității și eficienței actului medical, în beneficiul pacientului. De fapt, prevederile legale ce privesc DES sunt de natură a prejudicia drepturile pacientului și relația medic- pacient, dar și de a aduce prejudicii imaginii sistemului de sănătate românesc în rândul populației.

Expunem în continuare o serie de argumente în sprijinul afirmației de mai sus, analizând- pe rând- impactul potențial al prevederilor legale referitoare la DES asupra pacienților, medicilor, relației medic pacient și relației sistem de sănătate-populație.

DES, deși declarativ creat în beneficiul pacientului, creează premize pentru încălcarea drepturilor acestuia.

Managementul datelor și informațiilor înregistrate în DES, pornind de la înregistrarea lor și până la modul în care pot fi accesare și utilizare, este de natură a încălca confidențialitatea informațiilor și datelor medicale personale.

Confidențialitatea este o valoare esențială în relația medic-pacient, recunoscută din cele mai vechi timpuri. Păstrarea secretului profesional este premiza unei relații medic-pacient  clădită pe încredere. Pacientul investește medicul cu încredere, îi dezvăluie acestuia informații personale, iar- la rândul său- medicul are obligația de a respecta încrederea ce i-a fost acordată prin păstrarea confidențialității datelor și informațiilor aflate în interacțiunea cu pacientul.

Încălcarea confidențialității și accesul fără drept la informații personale și date medicale ale pacientului poate genera prejudicii complexe pacientului, medicului, relației medic-pacient și sistemului de sănătate.

Continue reading →

DOSARUL ELECTRONIC DE SĂNĂTATE – RISCURI, ATACURI CIBERNETICE ASUPRA SPITALELOR

Dosarul Electronic de Sănătate – Estul sălbatic- de Gabriel Diaconu

E un sistem sigur, au spus. (…)Noi, cei puțini care ne manifestăm îngrijorarea, suntem paranoici. Legislația e beton. Sistemul e securizat. Câinii latră, caravana trece. Despre cyberwarfare, noul mod în care se duce războiul informațional, nu se vorbește nimic. Iar noi, medicii, nu avem voie să contribuim cu neștiință, ignoranță sau naivitate la eșafodarea unui sistem care poate fi detrimental pacienților noștri.
În prezentarea cosmetică a DES, acesta e un ”hub” final, o butelcă ale cărei baieri primește cam tot ce mișcă: date care ies din PIAS, fie că e SIUI, SIPE, CEAS, dar, mai nou, și date pe care cel mai recent ordin al MS le cere, prin obligativitate, de la operatorii privați de Sănătate. (…) CNAS nu vrea să știi că toate sistemele lor informatice sunt vulnerabile. (…)Într-un articol de la începutul acestei luni, Robert Veress scrie, în Puterea, despre cel mai recent colaps al SIUI. Cifrele sunt grăitoare:

”O sursă credibilă din interiorul sistemului public de sănătate susține că penultima și cea mai gravă cădere a sistemului informatic al cardului național al asigurărilor de sănătate a fost cauzată de un atac informatic. Valentin Popescu, purtătorul de cuvânt al ministrului Sănătății, spune că nici nu poate confirma, nici infirma această informație și ne direcționează către Casa Națională a Asigurărilor de Sănătate (CNAS). Augustus Costache, purtătorul de cuvânt al instituției, a negat că problemele au fost generate de hackeri, după ce s-a consultat cu directorul Direcției Informatice a Casei. „Domnul director chiar a fost amuzat de această ipoteză. Susține că sistemul este mult prea puternic, pentru a fi penetrat de un atac informatic”. Dincolo de această negare, CNAS nu a oferit o explicație pentru incidentul care a început luni, 10 octombrie, la ora 10, și s-a încheiat abia joi, 13 octombrie, la ora 11. Pe de altă parte, afirmația cum că sistemul informatic al cardului de sănătate ar fi invincibil nu se susține – și asta nu doar dacă ne gândim că servere ale unor instituții mult mai puternice de pe mapamond, care cheltuiesc infinit mai mult pe securitate cibernetică, au fost sparte, de-a lungul timpului, de hackeri pricepuți. În anul 2012, Cardul a fost blocat, în direct și la oră de vârf (Antena 3, Sinteza zilei) de fost director al Direcției Informatice, Cristian Cloț, într-un act de răzbunare pentru destituirea sa. Conform directorului STS, Marcel Opriș, căderea sistemului, provocată de Cloț, s-a produs în urma unui atac DOS („denial of service”). Acesta a fost „declanşat instantaneu, din zeci de mii de surse din întreaga lume după un anunţ la televizor, la o televiziune românească. A pornit un atac şi sistemul respectiv nu mai era accesibil”, a spus Opriș, în cadrul unei dezbateri în Parlament, din luna februarie 2015, citat de inpolitics.ro.”

Continue reading →

Dosarul electronic și statul autoritar

În plin scandal legat de modul în care funcționează cardul de sănătate în sistemul SIUI aflu cu stupoare că decidenții noștri tehnocrați au hotărât fără o dezbatere publică implementarea dosarului electronic al pacientului. Despre acest dosar, care cuprinde toate datele medicale ale unei persoane, m-am mai pronunțat.
Încă de acum 2 ani am spus că dosarul electronic, prezentat în mod manipulator ca fiind în interesul pacientului, este de fapt o gravă încălcare a drepturilor acestuia. De altfel, aceasta este și explicația faptului că în lume doar două țări au implementat dosarul electronic obligatoriu și nu dintre țările care pot fi exemplu de democrație: Singapore și Letonia.
Printre altele și Comitetul privind Drepturile Omului al Consiliului Europei a recomandat maximum de prudență cu privire la acest sistem. Folosirea acestuia va crea în viitor prejudicii pentru pacienți și dificultăți pentru medici.
Mă voi explica.

Într-un stat cu democrație formală și tendințe autoritare, cum este România, și în care nu există o legislație specială care să protejeze datele care circulă în sistem, a aduna toate informațiile despre o persoană într-un organism public creează posibilitatea abuzului. În orice moment autoritățile pot utiliza fără acordul pacientului aceste date. Concentrarea datelor la Casa de Asigurări poate duce la crearea unei baze de date care poate fi utilizată ilegal de o serie de alte identități (angajator, societăți de asigurări, firme de medicamente etc.).

Pacientul poate avea dificultăți la angajare. Angajatorul, care poate avea acces la o asemenea bază de date, va prefera să nu angajeze o anumită persoană cu o anumită patologie. Bineînțeles, pentru a se acoperi și a nu fi acuzat de discriminare, va găsi motive fie să nu îl angajeze, fie să îl concedieze.

Societățile de asigurări vor practica aceeași metodă. Marele firme de medicamente vor încerca să ajungă la această baza de date și să își construiască fie un plan de afaceri (concurența neloială), fie să își selecteze grupuri pentru cercetare. Și acestea sunt doar câteva exemple. Mi se va spune că va exista un modul de siguranță. Mă îndoiesc că acesta va fi și eficient.
În momentul în care s-a introdus sistemul SIUI, suportul hard a fost planificat cu o anumită putere de susținere a softului. De atunci pe același sistem s-au introdus rețeta electronică, cardul de sănătate etc. În aceste zile atât pacienții, cât și medicii au văzut cum cedează această platformă informatică suprasolicitată. În momentul în care pe aceeași platformă (alta nu există) se introduce și dosarul electronic nu mai există capacitatea de a introduce și un modul sigur de securitate. Dacă acest modul ar fi funcțional, întreg sistemul ar ceda. Las de o parte faptul că guvernanții se plâng că nu au bani pentru a crește cu 15% salariile personalului din Sănătate. De aici trag concluzia că nu au bani nici pentru a angaja personal care să introducă datele pacienților. Cu alte cuvinte tot medicii și asistentele medicale vor avea o atribuție în plus.

În concluzie: introducerea fără acordul pacientului a dosarului electronic și crearea unei baze de date care să cuprindă toate evenimentele medicale constituie o gravă încălcare a drepturilor pacienților care trebuie sancționată. P.S.: Se zvonește că un număr de foi de observații din diferite spitale au fost introduse deja fără ca pacienții să își dea acordul. Asta dovedește în plus că pentru unii drepturile omului sunt un lux.
Sursa: Vasile Astărăstoae

Contoarele “inteligente” de masurare a consumului de apa si electricitate- un nou mod de exercitare a controlului, invazie a intimitatii, incalcare a libertatii

Se pare ca romanilor, dupa cardul electronic de sanatate, li se impun alte masuri care sub masca avantajelor(asa zise economii financiare) ascund noi pericole la adresa libertatii. Fara o minima informare a clientului, schimba vechile contoare cu altele noi, cu telecitire. La nivel international sunt proteste cu privire la faptul ca s-au semnalat incendii pornite de la contoarele inteligente de masurare a consumului de curent electric(culmea, multe la cei care intarziau plata facturii!) si se ridica foarte multe semne de intrebare cu privire la impactul pe care il au asupra starii de sanatate sau asupra securitatii utilizatorilor. Pretextul economiei(acelasi model ca si in cazul cardurilor electronice de sanatate!) este un fals ! Se pare ca facturile s-au dublat! Comunitati intregi din lume au refuzat instalarea acestora, dar companiile de electricitate au intrat cu forta in domiciliul utilizatorilor si au instalat aceste noi contoare! Ne intrebam ce bine e acesta, impus cu forta?

Va rugam sa urmariti filmul !

Linkuri utile:
- Apelul cercetătorilor din domeniul câmpului electromagnetic adresat ONU şi OMS: http://protectie-electromagnetica.ro/apel-onu/
- Congres internaţional 2015: ” Poluarea ambientala”: https://www.youtube.com/watch?v=Gemsq0XIaBM

Dispozitive de urmărire a oricărei persoane cu ajutorul tehnologiei GPS

O altă consecinţă a dezvoltării noilor tehnologii este urmărirea persoanelor şi pierderea intimităţii. Pare-se că doar persoanele mai conservatoare mai privesc pierderea intimităţii ca pe un neajuns, în timp ce susţinătorii dispozitivelor electronice încearcă să ne convingă că pierderea intimităţii este un preţ mic pentru minunata lume în care ne introduc aceste dispozitive.

Dispozitive de urmărire a oricărei persoane cu ajutorul tehnologiei GPS[1]

O mică companie din Texas a produs dispozitivul TraqCloud, care permite urmărirea unei persoane sau a unui obiect folosind tehnologia GPS. Firma îşi prezintă produsul ca având utilitate pentru urmărirea bagajului sau a copiilor, însă el este foarte uşor de utilizat pentru urmărirea persoanelor. Poate fi folosit de persoane particulare pentru a-şi urmări soţul/soţia bănuită de infidelitate sau un partener de afaceri, sau poate fi folosit de poliţia locală pentru urmărirea suspecţilor

.012. Minunata lume noua a cipurilor si biometriei VI 1

TraqCloud conţine un dispozitiv GPS cu un radio GSM pentru localizarea în timp real, încorporate într-o cutie de dimensiunea unui pachet de cărţi de joc. Aparatul se alimentează de la o baterie reîncărcabilă, ce poate ţine 1-14 zile, în funcţie de frecvenţa primirii de informaţii.

Toate informaţiile privind localizarea sunt trimise la serviciul cloud[2] al companiei, unde acestea pot fi accesate de orice persoană care are un computer, o tabletă sau un smartphone. Serviciul poate semnala anumite localizări, avertizând proprietarul dacă persoana ce deţine dispozitivul intră sau pleacă dintr-o proprietate/zonă.

Michael Hamilton, co-fondator TraqCloud, declara: ,,Este posibilă folosirea oricărui tip de dispozitiv de urmărire din raţiuni greşite. Noi promovăm lucrurile sigure ca urmărirea localizării copiilor, urmărirea maşinilor, urmărirea bagajului, condusul în siguranţă al adolescenţilor şi prevenirea tâlhăriei. Nu uitaţi că noi suntem doar câţiva taţi cu o idee minunată, concentrată pe oferirea experienţei celei mai bune de urmărire GPS prin dispozitivul nostru şi serviciul cloud”.

Ruthann Robson, profesor de drept la Universitatea City din New York, a afirmat că utilizatorii acestui produs se pot trezi că li se intentează procese: ,,În timp ce contextele criminale sunt primele care ne vin în minte, există cazuri de vătămare personală, compensare a lucrătorilor, angajare şi multe procese de familie, inclusiv divorţ, custodie, abuz şi neglijare. Reclama la produs se referă în joacă la urmărirea ‘cuiva important’ pentru cineva, însă poate aceasta nu este o glumă, mai ales când se referă la violenţa partenerului de viaţă. Am fost preocupaţi de supravegherea guvernului, însă într-o societate supravegheată, am putea noi să facem lucrarea guvernului, urmărindu-ne unii pe alţii”.

Alte dispozitive de urmărire

Pe lângă telefonul inteligent (smartphone) cu ajutorul căruia poate fi urmărit posesorul, nici televizoarele nu mai sunt ce-au fost. Specialiştii în securitate de la grupul NCC au afirmat că televizoarele inteligente cu microfoane şi memorie încorporate pot fi transformate în dispozitive de urmărire şi folosite pentru a înregistra conversaţii. La Conferinţa Infosec Europe, de la Londra, ei au demonstrat că ceea ce spun este adevărat. Conversaţia înregistrată de televizor poate fi trimisă direct unui server fără a fi utilizată memoria dispozitivului.

Continue reading →

Samsung: Televizoarele inteligente ascultă discuţiile personale. LG forţat să creeze o actualizare a programului informatic

Samsung: Televizoarele inteligente ascultă discuţiile personale.Compania Samsung îşi avertizează clienţii privind discuţiile personale în faţa televizoarelor inteligente care sunt controlate folosind opţiunea de activare vocală, întrucât aparatele “ascultă” ce se discută şi trimit o parte din informaţii unei terţe părţi pentru afişarea de conţinut pe ecran

Activiştii pentru protejarea vieţii private spun că tehnologia aminteşte perfect de ecranele din romanul “1984” al lui George Orwell, care spionau cetăţenii, informează bbc.com.

Avertismentul Samsung a ieşit la lumină prin intermediul unui articol publicat de site-ul Daily Beast, care conţinea un extras din textul privind politica de confidenţialitate aferentă televizoarelor inteligente care se conctează la internet, produse de compania sud-coreeană.

Textul respectiv explică faptul că televizorul va asculta oamenii din camera în care se află pentru a încerca să detecteze când sunt transmise comenzi sau termeni de căutare. “Dacă ceea ce spuneţi conţine informaţii personale sau secrete, acele informaţii pot fi incluse în datele capturate şi transmise unei terţe părţi”, potrivit textului politicii de confidenţialitate a Samsung.

Corynne McSherry, avocată specializată în proprietate intelectuală în cadrul Electronic Frontier Foundation (EFF), fundaţie implicată în dezbaterile privind problemele legate de drepturile digitale, a declarat pentru The Daily Beast că terţa parte la care face referire textul este probabil compania care furnizează serviciul de conversie a vorbirii în text (speech-to-text) pentru Samsung.

Continue reading →

Ce pericole ascunde Dosarul Electronic de Sănătate (interviu)

Datele de sănătate ale fiecărei persoane vor fi înregistrate în dosarul electronic, la care vor putea avea acces legal numeroase persoane din CNAS, Ministerul Sănătăţii, din diferite instituţii medicale, precum şi din organisme internaţionale nespecificate,

avertizează Mircea Radea, unul dintre participanţii la dezbaterea publică din 16 ianuarie 2015 pe tema dosarului electronic de sănătate, într-un interviu acordat Epoch Times. Totodată, în opinia sa, oferirea unei adeverinţe care trebuie reînnoită o dată la trei luni persoanelor care refuză cardul este ”o mare bătaie de joc” în contextul în care reprezentanţii guvernului au promis o o alternativă definitivă şi permanentă pentru dovedirea calităţii de asigurat.

Epoch Times: Ce este Dosarul Electronic de Sănătate?

Acest dosar este o bază de date electronică în care sunt înmagazinate toate informaţiile medicale ale fiecărei persoane. Aceste date vor fi stocate pe nişte servere, care conform declaraţiilor preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate Vasile Ciurchea şi secretarului de stat în Ministerul Sănătăţii Alin Ţucmeanu, vor fi păzite de SRI, iar transmisia de date va fi securizată de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale (STS). În spatele acestor declaraţii se ascund însă mari probleme, atât datorită unor prevederi legale cât şi ca urmare a faptului că niciun sistem informatic nu este infailibil şi poate fi spart, cu repercusiuni grave pentru persoanele cărora le-au fost furate/modificate informaţiile cu privire la starea de sănătate.

Care sunt problemele cu privire la dosarul electronic de sănătate din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii?

În primul rând, conform legii, întocmirea dosarului electronic de sănătate şi transmiterea informaţiilor din acesta este obligatorie pentru toţi furnizorii de servicii medicale. (Art. 29 alin. 2). Astfel datele de sănătate ale fiecărei persoane vor fi înregistrate şi la ele vor putea avea acces legal numeroase persoane din CNAS, Ministerul Sănătăţii şi din diferite instituţii medicale, la care se vor adăuga operatorii din companiile informatice care vor asigura funcţionarea şi administrarea sistemului, indiferent dacă persoana asigurată vrea sau nu ca datele sale de sănătate să fie cunoscute de alte persoane decât medicul căruia îi sunt încredinţate.

Continue reading →

PANOPTICON – documentar despre Supravegherea Totala si Disparitia Intimitatii

Panopticon – documentarul despre intimitatea ta (subtitrat in limba romana) from Gheorghe Filip on Vimeo.

Panopticon este un documentar realizat de Peter Vlemmix in 2012 (Olanda) si este foarte apreciat atat ca proiect tehnic cat si pentru continutul sau tematic. Numele provine de la termenul folosit de Jeremy Bentham in sec. XIX pentru a desemna o inchisoare in care prizonierii se simt monitorizati permanent dintr-un punct strategic central al acesteia. Este un concept care semnifica supravegherea totala

“Nu am nimic de ascuns” - este o replica pe care o auzim frecvent de la cei carora nu le pasa de dezvoltarea exponentiala a tehnologiilor de supraveghere ubicua. Este si una din atitudinile comune din Olanda, tara care se distinge, pe plan european, prin nivelul scazut de preocupare fata de subiectul protejarii vietii private si a temelor legate de monitorizare, control, retinere date personale etc.

Realizatorul documentarului pleaca de la aceasta atitudine inconstienta pentru a arata pericolele sistemelor tot mai avansate de supraveghere, generalizate in sistemul public de transport, sosele, orase, internet si alte programe guvernamentale.

Continue reading →

CARDUL DE SANATATE. Proiect ce prevede EXCEPTIE pentru cei care refuza din motive religioase sau de constiinta

 

Cardul de sănătate devine obligatoriu de la 1 aprilie 2015, potrivit unui proiect de hotărâre de guvern lansat, luni, în dezbatere publică de Ministerul Sănătăţii. Excepţie vor face doar persoanele care, din motive religioase sau de conştiinţă, refuză primirea acestuia.

Potrivit Hotararii Guvernului nr. 900/2012, cardul de sanatate este obligatoriu de la 1 ianuarie 2013, insa practic acesta n-a fost folosit pentru ca n-au fost emise si activate toate cardurile, iar medicii de familie nu au achizitionat cititoare de carduri.

In acest sens, Ministerul Sănătăţii a pus la punct un proiect de hotărâre pentru modificarea HG nr. 900/2012, in vederea schimbarii datei privind obligativitatea utilizarii cardului de sanatate, fiind facute si precizari referitoare la persoanele care refuza primirea cardului de sanatate din motive religioase sau de constiinta.

Astfel, dispozitiile propuse de MS stabilesc ca asiguratii si furnizorii de servicii medicale, medicamente si dispozitive medicale ar putea incepe sa utilizeze cardul de sanatate din 1 februarie 2015, urmând ca acesta sa fie folosit in paralel cu documentele folosite pana in prezent pentru dovedirea calitatii de asigurat, însă DOAR pana pe 31 martie.

In proiect este inclusa insa si o EXCEPTIE de la obligativitatea folosirii cardului de sanatate de catre asiguratii care au motive religioase sau de constiinta pentru a refuza primirea acestuia si, dupa data de 31 martie, vor face dovada calitatii de asigurat cu o adeverinta eliberata de casa de asigurari de sanatate la care sunt luati in evidenta si unde vor trebui sa depuna o declaratie pe proprie raspundere.

Cardurile de sanatate ale celor care au refuzat primirea lor vor fi stocate si arhivate de casele de sanatate si le vor fi eliberate acestora, daca ulterior vor solicita in scris sa intre, totusi, in posesia lor.

“Casele de asigurari de sanatate asigura pastrarea si arhivarea cardurilor nationale refuzate pana la expirarea perioadei de arhivare stabilita in conditiile legii, putand elibera cardurile nationale aflate in perioada de valabilitate la solicitarea scrisa a asiguratilor care au refuzat initial dovedirea calitatii de asigurat pe baza acestora”, se arata in proiectul de HG.

Continue reading →