Domnului Ministru Marian- Cătălin Predoiu

Ministerul Afacerilor Interne

Ref : necesitatea modificării și prorogării unor termene prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români

Stimate domnule Ministru,

Subscrisa Asociația pentru Libertatea Românilor, http://asociatialibertatearomanilor.ro/, Tel. 0744.590.721, e-mail: asociatialibertatearomanilor@gmail.com împreună cu asociațiile semnatare, vă solicităm imperios următoarele:

1)      Negocierea de către Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene a modificării jaloanelor 173 și 174 din Planul Național de Reziliență și Redresare și a țintelor aferente[1] întrucât acestea se întemeiază pe Regulamentul 2019/1157 care a fost invalidat de Curtea Europeană de Justiție prin decizia din 21 martie 2024 în cauza C 61/2022[2].

Efectele actului declarat nevalid au fost menținute pentru motive de securitate juridică doar pentru cazul în care efectele imediate ale hotărârii prin care se constată această nevaliditate ar avea consecințe negative grave pentru persoanele în cauză. Or, în cazul României, cetățenii României nu sunt afectați de o astfel de invaliditate a Regulamentului 2019/1157 astfel că menținerea efectelor nu ar trebuiu să fie obligatorie.

2)      Inițierea de către Ministerul Afacerilor Interne a unor prevederi legislative care să vizeze amânarea punerii în aplicare a planului de retragere din circulatie, începând cu 3 august 2031, a cărților de identitate simple utilizate în prezent și păstrarea lor în uz din considerente economice, de securitate și sociale.

Solicitarea este justificată atât din motive ce țin de climatul de insecuritate existent la nivel mondial (ex. războiul din Ucraina), cât și de nevoia de a explica și a clarifica  disputele dintre Parlamentul European Comisia Europeană și Curtea Europeană de Justiție legate de transferul către Statele Unite ale Americii ale unor date cu caracter personal.

Astfel, prin Rezoluția din 11 mai 2023 referitoare la caracterul adecvat al protecției oferite de Cadrul UE-SUA privind confidențialitatea datelor Parlamentului European ”invită Comisia să acționeze în interesul întreprinderilor și cetățenilor UE, asigurându-se că cadrul propus oferă un temei juridic solid, suficient și orientat spre viitor pentru transferurile de date între UE și SUA; se așteaptă ca orice decizie privind caracterul adecvat al nivelului de protecție, dacă este adoptată, să fie contestată din nou la CJUE; subliniază responsabilitatea Comisiei pentru neprotejarea drepturilor cetățenilor UE în cazul în care decizia privind caracterul adecvat al nivelului de protecție va fi invalidată din nou de CJUE”.

3)      Păstrarea dreptului real la opțiune în ceea ce privește utilizarea pașaportului temporar de către cetățenii români care doresc să călătorească în anumite state care recunosc acest tip de act emis de către statul roman.

În fapt, autoritățile române restrâng libertățile și drepturile cetățenești la un nivel fără precedent în istoria recentă a României și nu au efectuat niciun studiu de impact asupra efectelor, limitându-se să transpună directivele primite de la nivelul UE.

Anexăm prezentei petiția împotriva demersurilor autorităților statului de înlocuire a actelor de identitate simple prin care sunt explicate o parte din îngrijorările Asociației pentru Libertatea Românilor față de acestea.

_____________________________________________________________________________________________________

Context

Cu toate că, în urmă cu un an, prin decizia sa din 21 martie 2024^[3], Curtea Europeană de Justiție a invalidat prevederile Regulamentului UE 2019/1157 care a cerut armonizarea documentelor de identitate pentru toți cetățenii europeni, autoritățile române continuă să invoce prevederile acestui Regulament în demersurile lor de înlocuire a actelor de identitate.

Ba mai mult, contrar prevederilor europene, se pregătesc lucruri cu profunde implicații și restrângeri ale dreptului la autonomie individuală[4]. Astfel, introducerea chip-ului cu date privind sănătatea personală în noul card electronic de sănătate[5] este o măsura excesiva si cu grave repercusiuni asupra vieții personale a oamenilor, dar mai ales asupra libertăților și dreptului la autonomie individuală

Dreptul la autonomie individuală și dreptul de circulație a românilor sunt amenințate odată cu introducerea noilor funcționalități.  Folosirea fondurilor din Planul Național de Redresare și Reziliență pentru înregimentarea populației în sistemul electronic de identificare este asumată la un grad de 100%, fără a fi realizată o consultare reală a populației și în ciuda faptului că  jaloanele PNRR fac referire la Regulamentul UE 2019/1157, invalidat de CJUE.

Populația nu percepe și nu cunoaște care este dimensiunea gradului de interferență și intruziune asupra drepturilor sale de autonomie individuală fiindcă niciun studiu de impact nu a fost realizat de autoritățile române; Asociațiile semnatare consideră că adoptarea actelor biometrice amenință chiar și libertatea de exprimare, prin crearea unor premise pentru controlul individului în cazul unui regim opresiv.

 

Noul sistem are probleme grave de conformitate cu GDPR întrucât respectarea drepturilor la viață privată devine complexă, iar consimțământul utilizatorilor este problematic (mai ales în contextul integrării platformei privind identitatea datelor personale legate de sănătatea individului).

După invalidarea Regulamentului 2019/1157 de către Curtea Europeană de Justiție și în noul context politic, tehnologic și de insecuritate, autoritățile ar trebui să demareze proceduri de actualizare a reglementărilor actuale (mai ales că, la nivel european, va fi adoptat un nou Regulament).

Să nu uităm că state precum Marea Britanie au instituit drepturi reale de opțiune pentru cetățenii care refuză înregimentarea biometrică, însă, în România, de cele mai multe ori, drepturile de opțiune sunt ignorate. Bunăoară, recent autoritățile române au eliminat unul dintre drepturile de opțiune câștigate de cetățenii români, respectiv dreptul de a obține pașaport temporar pentru călătorii în străinătate.

Autoritățile nu explică modul în care sistemul informatic, cu multiple funcționalități, va permite urmărirea cetățenilor și nu există niciun fel de garanții că autoritățile nu vor folosi  datele colectate într-un scop contrar. Transparența proceselor este esențială, dar autoritățile române s-au limitat până în prezent doar la consultări formale; atunci când au promis anumite drepturi de opțiune, acestea s-au dorit a fi limitate, fără respectarea dorințelor plauzibile și corecte ale cetățenilor români.

Fondurile PNRR nu trebuie să fie legate de gradul de intensitate al interferenței autorităților cu dreptul la autonomie al individului. În plus, jaloanele PNRR fac trimitere la invalidatul Regulament al UE, astfel că aceste jaloane nu pot fi păstrate în această formă, fiind necesară renegocierea lor.

Regulamentul GDPR garantează că ”prelucrarea unor date biometrice este, în principiu, interzisă și nu poate fi autorizată decât în cazuri excepționale și strict limitate.”

 

Prezentarea studiului de impact și al avizului Agenției Europene pentru Protecția Datelor. Ignorarea acestora de către Comisia Europeană și Parlamentul European

 

Ca să demonstreze faptul că autoritățile europene și naționale nu respectă drepturile cetățenilor europeni sau români, vom prezenta, în continuare, concluziile Avizului Agenției Europeane pentru Protecția Datelor care a stat la baza adoptării Regulamentului invalidat 2019/1157, precum și concluziile studiului de impact comandat de Comisia Europeană. De asemenea, vom reda concluziile acestor documente așa cum sunt reținute în decizia CJUE care a invalidat Regulamentul 2019/1157.

Studiul de evaluare a impactului pe care colectarea datelor biometrice îl va avea asupra cetățenilor europeni, realizat de Comisia Europeană a însoțit propunerea de regulament aflată la originea Regulamentului invalidat 2019/1157. Puțină lume cunoaște faptul că studiul a arătat că ”opțiunea neobligativității integrării a două amprente digitale pe suportul de stocare al cărților de identitate trebuia privilegiată.”.

De asemenea, în Avizul 7/2018[6], Agenția Europeană pentru Protecția Datelor (EDPS) a subliniat că ”alte tehnici de imprimare securizată a documentelor de identificare precum hologramele sau filigranele sunt în mod clar mai puțin intruzive, permițând totodată prevenirea falsificării acestor documente și verificarea autenticității lor.” De altfel, în cazul unei cărți de identitate al cărei cip electronic este defect, elementele fizice, în special microimprimările sau supraimprimările care reacționează la ultraviolete, sunt suficiente pentru a garanta securitatea cărților respective.[7]

Cităm din Hotărârea Curții Europene de Justiție menționată anterior:

din Avizul 7/2018 al Autorității Europene pentru Protecția Datelor ”ar reieși că integrarea și stocarea amprentelor digitale ar avea un impact considerabil, putând afecta până la 370 de milioane de cetățeni ai Uniunii și ar supune potențial 85 % din populația Uniunii prelevării obligatorii de amprente digitale. Or, acest impact considerabil, coroborat cu caracterul foarte sensibil al datelor prelucrate (o imagine facială combinată cu două amprente digitale), ar semnifica faptul că restrângerea adusă exercițiului drepturilor garantate la articolele 7 și 8 din cartă, ce rezultă din colectarea obligatorie a amprentelor digitale în scopul întocmirii cărților de identitate, este mai importantă decât pentru pașapoarte, fapt care ar impune, în schimb, o justificare mai solidă, precum și o examinare atentă a măsurii în cauză potrivit unui criteriu de necesitate strictă.

36      În orice caz, necesitatea de a efectua un control strict al proporționalității ar decurge de asemenea din articolul 9 alineatul (1) din RGPD, potrivit căruia prelucrarea unor astfel de date biometrice este, în principiu, interzisă și nu poate fi autorizată decât în cazuri excepționale și strict limitate.

37      În acest context, deși instanța de trimitere consideră că utilizarea unor date biometrice reduce riscul ca un document să poată fi falsificat, are îndoieli dacă această împrejurare singură poate justifica amploarea restrângerii aduse dreptului la protecția datelor cu caracter personal, având în vedere în special următoarele motive.

38      Mai întâi, în Avizul 7/2018, EDPS(AEPD) a subliniat că alte tehnici de imprimare securizată a documentelor de identificare precum hologramele sau filigranele sunt în mod clar mai puțin intruzive, permițând totodată prevenirea falsificării acestor documente și verificarea autenticității lor. De altfel, faptul că dreptul german recunoaște valabilitatea unei cărți de identitate al cărei cip electronic este defect ar demonstra că elementele fizice, în special microimprimările sau supraimprimările care reacționează la ultraviolete, sunt suficiente pentru a garanta securitatea cărților respective.

39      În continuare, articolul 3 alineatul (7) din Regulamentul 2019/1157 autorizează statele membre să exonereze copiii sub 12 ani de obligația de a se supune amprentării digitale și, în orice caz, le impune acestora să exonereze copiii sub 6 ani de această obligație, ceea ce ar demonstra că prelevarea a două amprente digitale nu este strict necesară.

40      Pe de altă parte, articolul 3 alineatul (5) din Regulamentul 2019/1157 nu ar respecta principiul reducerii la minimum a datelor, enunțat la articolul 5 din RGPD, din care reiese că colectarea și utilizarea datelor cu caracter personal trebuie să fie adecvate, relevante și limitate la ceea ce este necesar în raport cu scopurile în care sunt prelucrate. Astfel, colectarea a două amprente digitale întregi, și nu doar a punctelor caracteristice ale acestor amprente („minuțiile”), deși permite favorizarea interoperabilității diferitelor tipuri de sisteme, ar crește de asemenea cantitatea de date cu caracter personal stocate și, prin urmare, riscul de uzurpare a identității în cazul unei scurgeri de date. De altfel, acest risc nu ar fi neglijabil, întrucât cipurile electronice utilizate în cărțile de identitate ar putea fi citite de scanere neautorizate.

41      În sfârșit și în esență, restrângerea adusă exercițiului drepturilor garantate la articolele 7 și 8 din cartă ar putea să nu fie legitimă, întrucât, în Avizul 7/2018, EDPS (AEPD) a arătat că, atunci când a fost adoptat Regulamentul 2019/1157, numărul de cărți de identitate frauduloase era relativ scăzut proporțional cu numărul de cărți emise (38 870 de cărți frauduloase constatate în perioada 2013-2017) și că acest număr era în scădere de mai mulți ani.”

 

Cu toate acestea, însăși Comisia a ales să nu rețină opțiunea mai puțin intruzivă în propunerea sa legislativă.

De asemenea acordul interinstituțional de la nivelul UE prevede la punctul 14 că, la analizarea propunerilor legislative ale Comisiei, Parlamentul și Consiliul trebuie să țină seama pe deplin de evaluările impactului realizate de Comisie. Cu toate acestea, legiuitorul Uniunii a luat o măsură diferită și mai constrângătoare decât cea recomandată în urma evaluării impactului.

Instituțiile de la Bruxelles privilegiază însă colectarea datelor biometrice pe considerent că ar conduce la securitate sporită, comoditate pentru populație, reducere a fraudelor sau eficiență în autentificarea rapidă și precisă.

În realitate, datele cetățenilor, colectate prin intermediul acestor tehnologii, devin vulnerabile, existând riscuri de utilizare neautorizată. Mai mult în contextul războiului informatic continuu, datele românilor alături de datele europenilor vor fi expuse unor riscuri de sustragere, dar mai ales riscurilor de restrângere a dreptului la autonomie individuală și, mai departe a LIBERTAȚII DE EXPRIMARE.

 

Care este impactul asupra vieții sociale și drepturilor cetățenilor ?

 

Biometria schimbă modul în care interacționăm cu tehnologia putând avea consecințe din cele mai grave din cauza:

-          scurgerilor de date;

-          supravegherii în masă;

-          urmăririi persoanelor fără consimțământ și restrângerea libertăților;

-          folosirea datelor în scopuri neanunțate;

-          discriminare algoritmică din cauza unor erori și prejudecăți în sisteme;

-          colectare excesivă – și conducând la acumularea datelor sensibile.

Biometria poate conduce la provocări pentru grupurile vulnerabile. De exemplu, persoanele în vârstă întâmpină dificultăți de adaptare. Accesul inegal la tehnologie creează discriminare.

Echilibrul securitate-libertate se rupe. Cetățenii cedează date pentru confort și siguranță. Democrația necesită vigilență continuă. Drepturile fundamentale trebuie protejate, însă, la nivel național, dar și european se constată o preocupare crescută pentru a diminua din libertăți și a crește gradul de control al populației.

Transformarea interacțiunilor oficiale are loc în aceste momente în relații de tipul celor cu roboții de la telefonia mobilă/furnizorii de utilități. Relația cu autoritățile devine digitalizată. Procedurile administrative se simplifică. Apare o nouă normalitate birocratică. Implementarea acestor documente generează dezbateri intense în societate. Autoritățile trebuie să abordeze transparent toate aceste aspecte problematice. Mulți cetățeni nu înțeleg pe deplin implicațiile. Acordurile formale cu autoritățile sunt adesea obscure și complicate, cetățenii nebeneficiind de opțiuni reale de refuz.

Evoluțiile tehnologice nu sunt greu de anticipat. Ele vor care vor conduce la creșterea presiunii asupra cetățeanului din cauza faptului că autentificarea biometrică devine mai sofisticată, iar tehnologiile de securitate progresează rapid. Astfel, apare recunoașterea vocală și comportamentală și cetățeanul va fi supus unor presiuni legate de supraveghere excesivă.

Extinderea funcționalităților cardului de identitate este una din problemele grave care nu a fost tranșată nici măcar la nivel european, dar autoritățile române se aventurează într-o misiune care va crea presiune suplimentară asupra românilor.

Astfel, cardul de identitate electronic va integra noi servicii publice, cuprinzând inclusiv un cip pentru stocarea datelor de sănătate. Nu este greu de imaginat în ce mod va fi afectat dreptul cetățenilor la viață privată mai ales în contextul în care datele de sănătate ar fi accesate de autoritățile Poliției Române sau de cele ale unor entități private (bănci, firme de asigurare etc). Apare o tensiune între securitate și libertate personală și totodată amenințarea la adresa anonimității în spații publice crește semnificativ după modelul statelor de tip dictatorial.

 

De ce solicităm păstrarea formatului simplu al cardului de identitate?

 

Autoritățile, inclusiv MAI, au promis că vor păstra cardul de identitate simplu fără chip RFID și fără date biometrice pentru toate persoanele care, din motive religioase sau alte motive de conștiință, refuză cardul electronic. Acest card simplu nu ar mai da drept de călătorie în afara granițelor țării, dar asociațiile solicitante au cerut ca formatul actual să fie păstrat pentru că formatul de tip bancar nu ar reprezenta o opțiune reală.

Cu toate promisiunile făcute la un moment dat, autoritățile continuă să facă promisiuni de ”înregimentare” în noul sistem biometric al tuturor cetățenilor:

- pana la 31 dec 2024 : 4.500.000 de cetateni sa aiba carte de identitate electronica: Jalon PNRR 173

- pana la 30 iunie 2026: inca 8.500.000 de cetateni sa aiba carte de identitate electronica: jalon PNRR 174.

Mai mult, autoritățile române vor lansa imediat ”recomandări” posesorilor de Cărţi de Identitate model 1997 să se  prezinte pentru preschimbarea acestora, aceştia având posibilitatea de a opta între CEI şi CIS.

Aparent, autoritățile vor să prefigureze o posibilă încetare a producţiei acestui model de act de identitate invocându-se ” sensibilităţile circumscrise  tehnologiei de producţie a Cărţii de Identitate model 1997, precum şi riscurile generate la nivelul măsurilor de securitate aferente acestui model de act de identitate, generate în special de faptul că sunt depăşite din punct de vedere al  dezvoltării tehnologice existente, putând fi considerate ca fiind „uzate moral” prin raportare la tehnologiile utilizate în prezent”[8]

Apare ca justificată întrebarea de ce modifică autoritățile cărțile simple în condițiile în care acestea nu vor conferi drept de circulație în afara granițelor țării după data de 3 august 2031?

În acest sens, autoritățile române au în vedere data de 20 mai 2025 pentru introducerea noului card simplu, dar nu există transparență atunci când se precizează ce fel de elemente suplimentare de securitate va cuprinde noul card simplu.

Nu în ultimul rând, cardul simplu prefigurat de autorități va costa 39 de lei comparativ cu cei 7 lei pe care îi plătesc cetățenii pentru cardul de identitate în format actual.

Autoritățile nu au explicat care vor fi drepturile care vor fi limitate pentru cetățenii români care refuză cardul electronic de identitate și acest aspect creează probleme de transparență și un climat de neîncredere față de intenția autorităților.

 

Care este riscul în cazul încorporării în cardul de identitate a altor funcționalități?

 

Curtea Europeană de Justiție a analizat proporționalitatea includerii elementelor biometrice doar în legătură cu obiectivele de combatere a realizării de cărți de identitate false și a uzurpării identității, dar nu și în caz de interoperabilitate a sistemelor de verificare.

Avem convingerea că măsura integrării modulului de interfațare cu cărțile de identitate în aplicațiile furnizorilor de sănătate (care este asigurată de către Casa Naționala de Asigurări de Sănătate) poate fi profund îndreptată împotriva individului și poate avea consecințe dramatice în contextul unei dictaturi biometrice.

Furnizorii de servicii vor putea dezvolta aplicații care să acceseze datele cetățenilor și care sunt expuse riscurilor majore de utilizare abuzivă. Cazurile de acest fel sunt foarte multe în România și în UE, dar autoritățile nu le acordă importanța cuvenită.

 

Concluzii

 

Pentru considerentele mai sus-enunțate solicităm Ministerului Afacerilor Externe:

- să inițieze de urgență măsuri de oprire a demersurilor de înlocuire a actualului format al cărții de identitate întrucât acest demers este ireversibil și cu consecințe grave asupra cetățenilor țării.

- să respecte dreptul de opțiune câștigat de români respectiv dreptul la emiterea pașaportului temporar

-  să negocieze dreptul de călătorie a cetățenilor români în spațiul UE pe baza unor documente simple, neelectronice (pașaport sau carte de identitate simple).

 

Petiția este susținută de următoarele asociații:

 

Asociaţia Pentru Libertatea Românilor, prin președinte Prof. Nicolae Livadă

Asociația Medicală Concordia 2006, prin președinte dr. Cristinel Păsălău

Asociatia „Prietenii Sf. Efrem cel Nou”, prin președinte Pr. dr. Ciprian-Ioan Staicu

Asociația Basarabii, prin președinte Eduard Dumitrache

Asociația Bucovina Profundă, prin președinte Mircea Pușcașu

Fundația Sfinții Martiri Brâncoveni – Suceava, prin director adjunct Vasile Chira

Asociația ProVita Bucovina, prin vicepreședinte Constantin Barariu

Asociația Europa Veche, prin președinte Nadia Pușcașu

Fundația Sfinții Martiri Brâncoveni, prin președinte Marcel Bouroș

Asociația Creștin Ortodoxă Mama Olga, prin președinte Ciprian Arsene

Asociația Down Art Therapy, prin președinte Radu Buțu

Asociatia Liga Parintilor pentru Educatie, prin reprezentant Liviu Lupescu

Asociația Simplu, prin vicepreședinte Leonard Vancu

Asociatia ASTRADROM, prin vicepreședinte ing. Adrian Prada

Asociația Sf. Stelian, prin secretar ing. Petre Mitra

Asociația Sarmizegetusa Regia, prin președinte Mihai Alionescu

Asociația Dor de Vatră, prin vicepreședinte Aurica Bogojel

Federația Organizațiilor Ortodoxe Pro Vita din România, prin vicepreședinte Mircea Pușcașu

Asociația Profesorilor de Religie „Sf. Paraschiva” Bacău, prin președinte  prof. Teodora Plăeșu

Către :   Ministerul Sănătății

Subiect: Dezbaterea publică  privind proiectul de  lege privind stabilirea unor măsuri în domeniul sanitar, pe perioada stării de alertă, pentru personalul din cadrul unor unități publice și private (denumit în continuare proiect de lege)

Asociaţia Pentru Libertatea Românilor, cu sediul în Letea Veche, Str.Florilor 21, județul Bacău, http://asociatialibertatearomanilor.ro/, Tel. 0744.590.721, E-mail: asociatialibertatearomanilor@gmail.com

1. Solicităm amânarea reglementării certificatelor digitale ale Uniunii Europene privind COVID-19 până la completarea dovezilor științifice de stabilire a efectelor evenimentelor medicale documentate în certificatele menționate la alineatul (1)  așa cum acestea sunt prezentate ca necesare în REGULAMENTUL CE 2021/953 respectiv stabilirea modului în care vaccinarea și vindecarea conduc la dobândirea imunității, dovezi științifice pe baza cărora să fie modificate mențiunile din certificatele de vindecare pe baza testelor de anticorpi fata de virusul SARS Cov 2 și/sau pe baza testelor de transformare limfoblastică față de SARS-Cov2( test care arată activarea imunității celulare față de virusul SARS-Cov2).

Potrivit paragrafului 59 din expunerea de motive la REGULAMENTUL (UE) 2021/953 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI din 14 iunie 2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19:

“ …Pentru a lua în considerare orientările primite, competența de a adopta acte în conformitate cu articolul 290 din TFUE ar trebui delegată Comisiei pentru a modifica dispozițiile prezentului regulament privind certificatul de vindecare autorizând eliberarea acestuia pe baza unui test antigenic rapid cu rezultat pozitiv, a unui test de anticorpi, inclusiv teste serologice pentru depistarea anticorpilor de SARS-CoV-2, sau pe baza oricărei alte metode fiabile din punct de vedere științific. Astfel de acte delegate ar trebui să includă câmpurile de date necesare pentru categoriile de date prevăzute în prezentul regulament, care trebuie incluse în certificatul de vindecare. De asemenea, acestea ar trebui să conțină dispoziții specifice privind perioada de valabilitate maximă, care poate depinde de tipul de test efectuat.”

Potrivit art. 2, pct 2 din același regulament-
„test de anticorpi” înseamnă un test de laborator care urmărește să detecteze dacă o persoană a dezvoltat anticorpi împotriva SARS-CoV-2, ceea ce indică că titularul a fost expus la SARS-CoV-2 și a dezvoltat anticorpi, indiferent dacă persoana respectivă a fost sau nu simptomatică;

Potrivit art . 7 al. 4 din același Regulament-

(4)   Pe baza orientărilor primite în temeiul articolului 3 alineatul (11), Comisia este împuternicită să adopte acte delegate în conformitate cu articolul 12 pentru a modifica alineatul (1) de la prezentul articol și articolul 3 alineatul (1) litera (c) pentru a permite eliberarea certificatului de vindecare pe baza unui test antigenic rapid cu rezultat pozitiv, a unui test de anticorpi, inclusiv a unui test serologic pentru depistarea anticorpilor de SARS-CoV-2, sau pe baza oricărei alte metode validate științific. Astfel de acte delegate modifică, de asemenea, punctul 3 din anexă prin adăugarea, modificarea sau eliminarea câmpurilor de date care se încadrează în categoriile de date cu caracter personal menționate la alineatul (2) literele (b) și (c) din prezentul articol.

Potrivit articolului 3 alineatul (11) –

(11)   În cazul în care este necesar, Comisia solicită Comitetului pentru securitate sanitară instituit, ECDC sau EMA să emită orientări referitoare la dovezile științifice disponibile privind efectele evenimentelor medicale documentate în certificatele menționate la alineatul (1), în special în ceea ce privește noi variante ale SARS-CoV-2 care determină îngrijorare.

2. Solicităm, până la luarea în considerare oficială a  rezultatelor testelor de anticorpi pentru SARS-Cov 2 și a testelor de transformare limfoblastica pentru SARS-Cov2 pe baza cărora se vor definitiva mențiunile din certificatele de vindecare și efectele vaccinării asupra fiecărei persoane vaccinate, să fie în continuare relevante pentru confirmarea cazurilor de COVID testele antigen rapide(inclusiv cele din saliva) și testele de amplificare a acidului nucleic RT-PCR și să fie necesare doar pentru următoarele categorii :

- persoanele care soseșc din țările/zonele/teritoriile de risc epidemiologic ridicat,

-persoanele  care întruneșc criteriile clinice și care au legătură epidemiologică cu un caz confirmat sau  care întruneșc criteriile de diagnostic imagistic 

-persoanele care solicită testarea.

Cât privește situația persoanelor vaccinate care au decedat și au fost eliminațe din Platforma CORONA_FORMS, acestea vor fi analizate din punctul de vedere al efectelor postvaccinare.

3. Solicităm retragerea proiectului de lege pentru considerentele de mai sus precum și cele prezentate în continuare

Certificatul verde a fost instituit pentru a facilita libera circulație în statele membre, motiv pentru care însuși Parlamentul European nu a dispus cu privire la obligativitatea acestuia în interiorul statelor membre.

Acest tip de certificat nu este introdus in legislația europeană în scopul facilitării sau,  dimpotrivă, a restrângerii exercitării drepturilor fundamentale, așa cum apar în proiect, de vreme ce chestiunea drepturilor fundamentale ale omului se rezolvă în toate cazurile prin aprecierea împrejurării dacă este păstrat justul echilibru care trebuie să existe între interesul public și cel privat, individual, precum și stabilirea cu precizie, pentru fiecare cetățean european în parte (de exemplu- persoană vindecată), dacă măsura este proporțională, adecvată, respectă esența dreptului  și este nediscriminatorie.

Sunt discriminate persoanele vindecate față de cele vaccinate. Scopul vaccinării este dobândirea de anticorpi. Rezultatul vindecării este dobândirea de anticorpi. Persoanele vaccinate și cele vindecate sunt în situații identice din punctul de vedere al imunității. De vreme ce acestea sunt în situații identice, nu este permis a fi tratate în mod diferit, respectiv nu există nicio motivație științifică de a acorda certificatului de vindecare o durată de valabilitate mai mică decât a celui de vaccinare ( 180 de zile pentru cazul confirmat de Covid-19 și 30.06.2022 pentru cazul vaccinat). Pe de altă parte, dacă data pozitivării determină data expirării certificatului de vindecare, pentru identitate de rațiune, data vaccinării trebuie să determine data expirării certificatului de vaccinare. Altfel spus, dacă două persoane se vaccinează la distanță de 3 săptămâni, nu există nicio motivație științifică ca certificatele doveditoare să expire la aceeași dată, cu excepția situației în care se dorește exclusiv vaccinarea fără niciun interes pentru rezultatul ei asupra persoanei. Altfel spus, se admite că este absolut nesemnificativ din punct de vedere legal și medical ce efect a avut asupra persoanei vaccinarea, monitorizarea individuală neavând nicio importanță(interesul individual este considerat inexistent). În plus, s-a dovedit că sunt multe persoane care păstrează un titru de anticorpi protectivi față de boala Covid-19 și peste cele 180 zile, iar o alta parte, deși nu au anticorpi circulanți față de virusul SARS-Cov 2, au imunitate celulară dobândită în urma bolii Covid- 19( adică la o nouă reîntâlnire cu virusul vor putea dezvolta rapid anticorpi protectivi).

Certificatul verde atesta situatii care sunt deja obiectul a mai multor baze de date electronice la nivel national care sunt administrate, create, modificate si accesate de toate institutiile publice cenrale si descentralizate care sunt implicate in strategia de vaccinare, inclusiv personalul care are atributii de control si sanctionare ale celor care nu respecta masurile impuse de aceste institutii (platforma CoronaForms).

Acestea sunt institutii care au dreptul sa controleze, sa legitimeze o persoana si sa ii impuna obligatii legate de controlul raspandirii infectiei cu CORONAVirus . Acestea au acces permanent si neingradit la aceste baze de date si au dreptul sa legitimeze persoana pe baza cartii de identitate. Toate amenzile aplicate pana in prezent s-au administrat prin legitimarea persoanei si accesul la baza de date electronice care atesta situatia persoanei – vaccinata sau nu, testata pozitiv sa nu, in izolare si carantina sau cu alte restrictii.

Persoanele care aleg sa nu se vaccineze si care  nu au un  titru de anticorpi protectori depistabil prin teste serologice sa poata prezenta testul TTL pentru SARS COV 2 si acesta sa fie subventionat de stat. TTL  PT SARS COV 2 este testul care verifica statusul imunitatii celulare fata de SARS COV 2 (adica daca organismul pastreaza in memoria celulara informatia conform careia organismul sa  poata secreta rapid anticorpi anti Sars cov2 la o noua intalnire cu acesta). Exista persoane la care titrul de anticorpi scade rapid dar informatia necesara secretarii de anticorpi specifici ramane cantonata in memoria celulara a limfocitelor.

Persoanele care aleg sa se vaccineze se pot si ele contamina si pot transmite boala. Este recunoscut faptul ca vaccinul nu protejeaza nici impotriva contaminarii si nici nu impiedica trasnmiterea virusului, ci are scopul doar de a permite trecerea mai usoara prin boala ( adica pacientul se spune ca va face doar o forma usoara de boala- fapt contrazis, de altfel, de experienta de zi cu zi).

Asociaţia Pentru Libertatea Românilor

  Dr. Mihai Tîrnoveanu, Dr. Anca Nițulescu, Dr. Geanina Hagima și Dr. Oana Mihaela Secară, patru dintre numeroșii semnatari ai Apelului publicat de ActiveNews, la marele protest din 2 octombrie, din Piața Victoriei

A fost redactat un manifest prin care se atrage atenția, prin mai multe argumente și trimiteri la studii științifice, că măsurile specifice unei dictaturi medicale, impuse în prezent, prin care ni se condiționează accesul la drepturi și libertăți fundamentale, prin care bolnavii de alte boli sunt privați de accesul la îngrijiri medicale, prin care se blochează viața socială și economică, cu consecințe devastatoare pe termen lung, nu au nicio justificare!

Românii care aderă la acest manifest își pot arăta susținerea prin semnături. Lista de semnături rămâne deschisă, iar românii care doresc pot lăsa semnăturile în secțiunea de comentarii (nume complet și profesia) sau să le trimită la contact @ activenews.ro, urmând să fie trecuți la semnatari 

ACTUALIZARE 3.10.2021: Mulțumim pentru numeroasele semnături care ne vin în valuri din întreaga țară. Vom completa în scurt timp lista de semnături din baza Apelului. Între timp și-au trimis adeziunea și mai multe organizații neguvernamentale ale societății civile românești, pe care le vom semnala, de asemenea, mai jos. Vă așteptăm în continuare alături de noi! Doamne, ajută!

Românii se opun dictaturii medicale!

„Noi, cetațenii români, ne declarăm profunda îngrijorare în legătură cu campania înverșunată de vaccinare pentru prevenirea și stoparea răspândirii noului coronavirus. Ne îngrijorează situația creată de politicienii care au acceptat să devină masă de manevră și de unii medicii și specialiștii din domeniul medical care și-au uitat menirea de a apăra și salva vieți, promovând vaccinarea în masă a populației ca fiind singura modalitate de a readuce societatea la normal. Pe baza unor date preliminare obținute la numai câteva luni de la începerea studiilor, ei au permis și încurajat campanii de inoculare a unui ser experimental pentru care nimeni nu își asumă vreun risc! Unii medici și specialiști care au încercat să atragă atenția au fost reduși la tăcere în mod dictatorial, iar în prezent au rămas puțini experți din diferite domenii care încearcă să oprească această mascaradă, prin care mulți politicieni corupți și medici sponsorizați de BigPharma câștigă enorm. Solicităm demascarea tuturor factorilor de decizie din politică și sănătate aflați momentan în conflict de interese!

Considerăm vaccinarea obligatorie un atentat la sănătate și refuzăm categoric vaccinurile produse de Pfizer, ModeRNA, Astra Zeneca, sau Johnson&Johnson, care se dovedesc ineficiente în stoparea răspândirii virusului, persoanele vaccinate putând infecta și transmite în continuare boala. „Vaccinul” nu a stopat răspândirea SARS-cov-2 nici în țările cu 65-90% populație vaccinată, dimpotrivă, a dus la multiplicarea cazurilor. Lipsa de durabilitate a imunității mediate de vaccin este cauzată de marea capacitate de mutație a virusului [1], împreună cu înaltul grad de transmisibilitate, care permit selecția de variante rezistente la vaccin, ducând la proliferarea replicării acestora, cu precădere în rândul celor vaccinați [2]. Un singur individ vaccinat sau câțiva nu constituie o problemă majoră pentru comunitate, însă o colectivitate de vaccinați cauzează o presiune mare de infectivitate selectivă, făcand ca noile variante mai contagioase (e.g. SARS-cov-2-Delta) să devină dominante [3].

În aceste condiții, există riscul ca persoanele nevaccinate, cu toate ca își fac test și sunt sănătoase, să se îmbolnăvescă de la o personă vaccinată netestată. Dacă nu se dau explicațiile necesare, atunci va fi greu să fie stăvilite nemulțumirile celor care sunt tratați cu inferioritate și segregați pe motive nefondate științific.

Prin urmare, sunt multe semne de întrebare și îngrijorare în ceea ce privește siguranța acestor vaccinuri, printre care amintim:

I) Riscul pe termen scurt al vaccinării este formarea de cheaguri de sânge,provocând sindromul trombocitopeniei induse [4-5], cauzând moartea subită. Studii recente arată că ARNm, care codează proteina spike aflată pe suprafața virusului, se răspândește în fiecare organ al corpului uman, cauzând efecte adverse severe. Conform Institutului Salk, corpul persoanei vaccinate devine o uzină producătoare de proteine spike, care migrează spre interiorul vaselor sanguine și deteriorează celulele endoteliale vasculare, inhibând funcția mitocondrială [6]. De asemenea, provoacă miocardită și pericardită în rândul copiilor și al tinerilor.

II) Consecințele pe termen mediu. Multe tentative de creare de vaccinuri pentru alte tipuri de coronavirusuri (e.g. SARS-cov) au eșuat.Studiile, care au fost făcute pe animalele injectate cu aceste tipuri de vaccinuri, arată că toate animalele au reacționat bine prin generarea de anticorpi, totuși atunci când erau expuse la virus în condiții de viață reală, mureau din cauza potențăriinecontrolate a infectării dependentă de anticorpi [7]. Este vorba de așa-numitul fenomen ADE (Antibody-Dependent Enhancement), un proces de amplificare paradoxală a sistemului imunitar. Această îngrijorare a fost exprimată și într-un articol publicat de prestigioasa revistă Nature Biotechnology, intitulat: „Dezvoltatorii de vaccinuri anti-Covid-19, îngrijorați de anticorpii nedisciplinați”[8]. Cităm din articol: „Persistă îngrijorările potrivit cărora vaccinurile anti-Covid-19 ar putea cauza ADE, un fenomen destul de puțin înțeles, care ar potența proliferarea necontrolată a virusului, agravând astfel boala”. Aceasta reprezintă o îngrijorare reală, împlicând distribuierea pe scară largă a unui vaccin insuficient testat, cu consecințe nefaste. Deoarece nu s-au făcut teste preliminare pe animale și nici studii serioase de siguranță a noilor vaccinuri, primind autorizație FDA în regim de urgență, nu putem ști dacă fenomenul ADE se va manifesta la subiecții umani, odată ce vor fi expuși la virusul real.

Recent, Centrul pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) din SUA, citând mai multe rapoarte ale medicilor si oamenilor de stiința internaționali, inclusiv din Israel, arată un risc crescut de boală severă în rândul celor vaccinați [9], sugerând un posibil efect ADE.

III) Consecințele pe termen lung. Un document publicat de FDA în luna octombrie 2020 prezintă o lungă listă de efecte adverse grave ce ar putea apărea după administrarea de vaccinuri de tip mARN: encefalomielita (inflamație a creierului și a măduvei spinării), encefalita, convulsii, narcolepsie, infarct miocardic, boli autoimune, trombocitopenie, complicații ale sarcinii, decese.

Deocamdată nu avem date ale efectelor vaccinului pe termen lung, însă există ingrijorări că acesta afectează fertilitatea, ar putea induce boli autoimune, sau crește riscul de cancer.

Potrivit oficialităților, nu ar exista nici un tratament eficace pentru tratarea și prevenirea infecției SARS-cov-2, deși numeroase studii arată că această afirmație este falsă. De menționat sunt protocolul de prevenție [10]și tratament [11] întocmit de Dr. Zelenko, precum și tratamentele cu Hidroxiclorochină, Ivermectină, Vitamina D, Zinc și Quercitină. Studii clinice făcute în întreaga lume au arătat că tratamentul cu Hidroxiclorochină sau Ivermectină, administrat de la începutul perioadei simptomatice, reduce semnificativ riscul de manifestări severe și complicații în infecția cu SARS-cov-2, sugerând că folosirea acestor medicamente pe scară largă ar reduce semnificativ numărul de spitalizări și forme severe de boală.

Reacția autoritaților în fața îmbolnăvirilor cu SARS-cov-2 pare exagerată avand în vedere ca și în anii anteriori s-au înregistrat zeci de mii de viroze respiratorii într-o singură zi. Spre exemplu, pe 16 ianuarie 1996 au fost înregistrati 3809 bolnavi de gripă, și 43 032 viroze respiratorii [12].  În săptămanile 44-50 din 2009 au fost înregistrate peste 100 000 de cazuri de infecții respiratorii acute (ARI) și cazuri clinic compatibile cu gripa (ILI) [13]. Pacienții cu alte boli decât SARS-cov-2 au fost discriminați, în multe localități fiind deschise spitalele doar pentru bolnavii cu SARS-cov-2, măsura nemaiîntâlnită în alte țări.
Trecerea școlilor în regim online în funcție de rata de infectare din localitate este o măsură complet nefundamentată stiințific, motiv pentru care pediatrii francezi au recomandat școala cu prezența fizică pe tot parcursul anului școlar 2020/2021, iar guvernul francez s-a conformat recomăndării specialiștilor [14].

Este incorectă orice condiționare a libertății și drepturilor oamenilor de numărul de cazuri de SARS-cov-2, întrucât acesta depinde de numărul de testări, care variază în funcție de numeroși factori, precum starea financiară a oamenilor, decizia autorităților de a obliga anumite categorii de persoane să se testeze șamd. Este incorect a se face presiuni asupra populației pentru a se injecta cu un ser experimental, ale cărui efecte adverse nu sunt asumate nici de producători. Se cunoaște că și companiile mari farmaceutice pot face greșeli grave, scoțând pe piață medicamente netestate suficient. Spre exemplu, compania Pfizer a fost condamnată în 2009 și amendată cu 2,9 miliarde dolari pentru introducerea pe piață și promovarea medicamentului Bextra[15]. Angajatul care a denunțat compania, Kopchinski, a declarat: „La Pfizer ni se cerea să mărim profitul cu orice cost, chiar dacă vânzările implicau punerea în pericol a vieții unor oameni”. De ce i s-ar cere unui cetățean român să aibă deplină încredere într-un ser pentru care producătorii nu își asumă niciun risc și care nu a fost testat o perioadă suficient de lungă?

Impunerea ca obligatorie a unei proceduri medicale, indiferent care este aceasta (testare, vaccinare, etc), constituie semnul instăurării unei noi dictaturi, similară cu cea nazistă sau bolșevică. Nu dorim să ne reîntoarcem în trecut. Poporul nostru își aminteste cu tristețe de vremurile în care statul bolșevic le făcea oamenilor „binele” cu forța, luându-le dreptul la proprietate, la libera circulație, la libera exprimare, la viața religioasă, închizându-i, internându-i în spitale de psihiatrie, sau aplicandu-le tratamente împotriva voinței lor,  celor care se opuneau regimului comunist [16]. Deși nu a existat un proces similar pentru lagărul comunist, în procesul de la Nuremberg au fost condamnate măsurile naziste și, în urma acestui proces, absolut toate tratatele și convențiile internaționale stipulează că nici o procedură medicală nu poate fi obligatorie [17]. Această măsură dictatorială ar putea conduce la un adevărat genocid prin efectele pe termen lung ale acestui vaccin aflat încă în faza experimentală.

De asemenea, ne mai pronunțăm împotriva:

- vaccinării copiilor cu aceste noi seruri împotriva SARS-cov-2. Un număr mare de medici și oameni de știință din lume au avertizat cu privire la riscurile vaccinării copiilor. De exemplu, 93 de medici israelieni au semnat, în aprilie 2021, o scrisoare deschisă în care au avertizat că „nici măcar câțiva copii nu ar trebui să fie puși în pericol prin vaccinarea în masă împotriva unei boli care nu este periculoasă pentru ei” [18]. De asemenea, Comisia permanentă de vaccinare din Germania a precizat că nu se va grăbi să emită o recomandare de vaccinare a copiilor, deoarece „datele cu privire la efectele secundare ale vaccinurilor nu sunt suficiente”, iar șeful Colegiului Medicilor din Germania a avertizat cu privire la „presiunea politică și socială tot mai mare asupra părinților pentru ca aceștia să-și vaccineze copiii, presiuni interzise de o rezoluție europeană” [19].

Virusologul Geert Vanden Bossche, fost angajat al Fundației Gates, care a coordonat programul de vaccinare Ebola la GAVI (Alianța Globală pentru Vaccinuri și Imunizare), expert în vaccinuri, a făcut mai multe apeluri să nu fie vaccinate persoanele tinere, care au un sistem imunitar înnăscut foarte puternic ce poate răspunde la provocări extrem de diverse, dar pe care vaccinarea în masă îl va suprima, cauzând rezistența variantelor la vaccinuri. „Vor exista mai multe mutații la care sistemul imunitar adaptativ oferă puțină rezistență, cu prețul scăderii eficacității imunității înnăscute” [20].

- obligativității purtării măștilor, mai ales în cazul copiilor și în lipsa prezentării în spațiul public a unor studii științifice convingătoare care să demonstreze că purtarea măștilor sau lockdown-urile ar fi eficiente în stoparea răspândirii virusului. În schimb, există studii că astfel de măsuri au un impact mai negativ asupra sănătății decât poate avea virusul. Astfel, în cadrul unui studiu german, efectuat de cercetătorii de la universitatea Witten Herdecke, 363 de medici au fost invitați să raporteze efectele secundare ale purtării măștilor. Au fost raportate efecte secundare la 68% dintre copii [21]. În mai puțin de 6 zile au fost raportate probleme care au afectat 25.930 de copii. Printre cele mai frecvente efecte secundare au fost iritabilitate (60%), dureri de cap (53%), dificultăți de concentrare (50%), afectarea învățării (38%), oboseală și somnolență (37%), iar ca simptome fizice, sincopă (20%) greață (16, 6%), hiperventilație (12%), leșin (2,2%). Copiii noștri au dreptul să respire liber!

Copiii trebuie lăsați să trăiască o viață normală, pentru a nu le fi afectată sănătatea psihică și fizică! Mai multe organizații, medici, psihiatri și psihologi din toată lumea au avertizat cu privire la efectele devastatoare ale lockdown-urilor și izolării asupra tinerilor și copiilor (categoria cel mai puțin vulnerabilă la covid) [22]. Aceștia rămân practic afectați un timp îndelungat și după încetarea lockdown-urilor, dacă nu pentru toată viața, având în vedere că le-a fost furat peste un an dintr-o etapă crucială pentru dezvoltarea lor normală și continuă să fie supuși panicii, stresului și blocării vieții firești. De asemenea, un studiu realizat de Institutul Pasteur în școlile din departamentul Oise, Franța, implicând 510 copii din șase școli primare, concluzionează: „Copiii infectați nu au transmis virusul altor copii, profesori sau altor membri din personalul școlii. (…) Acest studiu confirmă, de asemenea, că, cel mai adesea, copiii, atunci când sunt infectați cu acest nou coronavirus, nu dezvoltă simptome ale bolii sau prezintă simptome minore care nu pot duce la determinarea diagnosticului”[23]. Un alt studiu realizat în Franța, citat de Le Figaro, arată că măsurile de carantină [lockdown-urile] au afectat și distrus mai multe vieți decât au salvat [24].

Potrivit altor constatări îngrijorătoare, ale unor oameni de știință din Marea Britanie, restricțiile din timpul pandemiei, precum purtarea măștilor si distanțarea, au slabit sistemul imunitar al copiilor [25]. În plus, în țara noastră, anul trecut, ANPC a verificat aproape 800 de firme care comercializează măști și a constatat că 90% dintre măștile verificate sunt neconforme, prezentând „abateri de la prevederile legale în vigoare” [26]. Totodată, alți oameni de știință din lume au descoperit în unele măști urme ale unor substanțe chimice toxice, printre care formaldehida, și au avertizat că, dacă măștile conținând astfel de substanțe sunt purtate pentru perioade lungi de timp, acestea ar putea provoca probleme mari de sănătate. „Una peste alta, avem un cocktail chimic în fața nasului și gurii care nu a fost niciodată testat nici pentru toxicitate, nici pentru orice efecte pe termen lung asupra sănătății”, a avertizat profesorul Michael Braungart, director la Institutul de Mediu din Hamburg [27].

Nu numai copiii sunt afectați de purtarea forțată a măștii, dar și profesorii. Astfel, profesorul G. Desuter, laringolog la Clinica Universitatii Saint-Luc (Bruxelles), evidențiază că purtarea permanentă a măștilor de către profesori implică riscuri grave pentru sănătate: „Pe lângă oboseala profesională care se instalează aproape imediat, va fi expus unui risc crescut de leziuni traumatice ale corzilor vocale. Într-adevăr, organismul va raspunde deficitului de respiratie cu o încercare de compensare – destul de iluzorie – adică prin forțarea laringelui, creând hemoragii, polipi și noduli. Aceste leziuni îl fac disfonic și, uneori, chiar afonic. La unii consecințele vor fi permanente” [28].

Drepturile noastre constituționale și democratice nu pot fi condiționate de un act medical! Vaccinarea este un un act voluntar, pentru care omul își poate da sau nu consimțământul după ce este bine informat, și nu poate fi un instrument de discriminare, nici de împărțire și antagonizare a societății, nici de condiționare a accesului la drepturi și libertăți fundamentale! Suntem forțați să plătim teste din banii noștri pentru a avea acces la drepturi care ne sunt garantate prin Constituție! Aceasta în condițiile în care există studii care arată lipsa de relevanță a diagnosticării virusului SARS-CoV-2 cu ajutorul procedurii RT-PCR și chiar OMS a publicat, în decembrie 2020, o notificare în care admite că un număr prea mare de cicluri de amplificare duce la rezultate fals pozitive. Mai mult, Centrele pentru Controlul și Prevenția Bolilor (CDC) din SUA au anunțat recent că vor renunța la această metodă de testare începând cu 1 ianuarie 2022.

Suntem forțați să plătim din banii noștri nenumărate teste, chiar dacă majoritatea dintre noi suntem sănătoși și preferăm să ne continuăm în mod liber și normal viețile, bazându-ne pe imunitatea noastră naturală. Există studii care arată că imunitatea naturală este mult mai eficientă decât cea indusă de vaccin. De pildă, datele prezentate pe 13 iulie 2021 Ministerului israelian al Sănătății [29] au arătat că, din peste 7.700 de cazuri de COVID-19 raportate în valul din mai 2021, doar 72 au fost cazuri de persoane care avuseseră anterior COVID-19, ceea ce înseamnă o rată mai mică de 1%. În schimb, peste 3.000 de cazuri – aproximativ 40% – au fost persoane care s-au vaccinat împotriva COVID-19.

De asemenea, Dr. Robert Malone, inventatorul tehnologiei ARNm, a declarat, într-un interviu pe 4 septembrie la Real America’s Voice, că, potrivit noilor date pe care le-a primit, „imunitatea naturală este de aproximativ 20 de ori mai mare decât [cea indusă artificial de] vaccin” [30].

Un alt lucru care stârnește profunda nemulțumire a românilor este că guvernul român a cheltuit banii publici pe achiziționarea a 120 de milioane de doze de vaccin (!), dar, deși a avut la dispoziție mai bine de un an jumătate, se pare că, în ciuda datoriei colosale contractate (25 de miliarde de euro), timpul și banii nu au fost suficienți pentru a investi în suplimentarea paturilor ATI (a se avea în vedere și recenta tragedie de la Constanța, precum și faptul că, în doar un an de zile, au avut loc 14 incendii în spitalele românești![31]), în crearea de circuite în spitale, pentru ca bolnavii de alte boli să poată avea acces egal la îngrijire. Ne întrebăm pe ce anume s-au dus banii noștri, ai românilor? În afară de propagarea panicii și de prelungirea la nesfârșit a stării de alertă, de forțarea vaccinării prin șantaj, vicierea consimțământului, „bonusuri” și alte mijloace neetice și nemedicale, ce măsuri concrete s-au luat?

În Constituția României se menționează la Articolul 53: „(2) Restrângerea [unor drepturi și libertăți] poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.” La punctul (1) se precizează că restrângerea poate avea loc „numai prin lege și numai dacă se impune”. Toate aceste puncte din Constituție sunt flagrant încălcate! Potrivit datelor oficiale, preluate de pe worldometers.info, numărul total al cazurilor active în acest moment (1 octombrie 2021) în lume este de 18.391.354 persoane bolnave. 18.302.063 (99.5%) sunt în forma ușoară de covid. 89.291 (însemnând 0.5% din totalul celor care figurează ca bolvani de covid-19 în lume) reprezintă formele grave și foarte grave. Din numărul total al celor care s-au îmbolnăvit de la începutul pandemiei (234.887.395), rata celor vindecați este de 98% (211.532.252). Aceste date oficiale vorbesc de la sine! Toate aceste măsuri specifice unei dictaturi, care a luat proporții globale, măsuri prin care suntem privați de drepturi și libertăți fundamentale, prin care bolnavii de alte boli sunt privați de accesul la îngrijiri medicale și lăsați să moară [32], prin care se blochează viața socială și economică, cu consecințe devastatoare, nu au nicio justificare din punct de vedere științific și medical!

În consecință, solicităm Guvernului, Parlamentului și autorităților publice:

– să nu ni se impună acte medicale cu forța, să abroge orice norme și să stopeze adoptarea oricăror norme care condiționează drepturile și libertățile cetățenilor de vaccinare sau de certificatul/adeverința verde;
– să înceteze discursurile publice prin care incită populația la ură împotriva persoanelor care au ales să nu se vaccineze.

–dezbatere publică pentru respectarea transparenței decizionale cu privire la Plx 393/2021, prin care se impune certificatului verde de vaccinare!”

 

[1]  https://odysee.com/@DavidMosheCohenAbitbouleOfficialTM:f/aa66f4:3

[2]  https://www.washingtontimes.com/news/2021/aug/5/biden-teams-misguided-and-deadly-covid-19-vaccine-/

[3]  https://www.geertvandenbossche.org/post/unravelling-the-complexity-of-a-pandemic-shaped-by-mass-vaccination-what-does-it-tell-us

[4]  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8444734/pdf/IJLH-43-559.pdf

[5]  https://www.mdpi.com/1420-3049/26/16/5004

[6]  https://www.ahajournals.org/doi/epub/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

[7]  https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0035421

[8] https://www.nature.com/articles/d41587-020-00016-w

[9] https://www.bizpacreview.com/2021/08/20/cdc-director-there-is-an-increased-risk-of-severe-disease-among-those-vaccinated-early-1121545/

[10] https://faculty.utrgv.edu/eleftherios.gkioulekas/zelenko/Zelenko-memo-August-prophylaxis.pdf

[11] https://faculty.utrgv.edu/eleftherios.gkioulekas/zelenko/Zelenko-memo-November-updated-protocol.pdf
[12] https://www.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/ceva-e-putred-cu-gripa-sezoniera-si-covid-19-in-ianuarie-1996-au-fost-mai-multe-cazuri-de-boala-virala-decat-25-de-ani-mai-tarziu-1562470
[13] https://www.cnscbt.ro/index.php/rapoarte-anuale/544-analiza-evolutiei-bolilor-transmisibile-aflate-in-supraveghere-raport-pentru-anul-2010/file?fbclid=IwAR05FON94Ty-IwHDXXRIWl66nbIb04hTJgP4gl4Th4eFIlykum5odM0rBcA

[14]https://www.sfpediatrie.com/sites/www.sfpediatrie.com/files/medias/documents/Recommandations_09092020.pdf
[15] https://www.theguardian.com/business/2009/sep/02/pfizer-drugs-us-criminal-fine
[16] https://www.scrigroup.com/educatie/psihologie-psihiatrie/ABUZURILE-PSIHIATRIEI-POLITICE53778.php
[17]https://media.tghn.org/medialibrary/2011/04/BMJ_No_7070_Volume_313_The_Nuremberg_Code.pdf

[18] https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/304124

[19] https://www.dw.com/ro/germania-controverse-privind-vaccinarea-copiilor/a-57711655

[20] https://childrenshealthdefense.org/defender/vanden-bossche-mass-vaccination/

[21] https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v1; https://childrenshealthdefense.eu/eu-issues/study-finds-68-of-children-report-side-effects-from-wearing-masks-germany/

[22]  https://www.mentalhealth.org.uk/publications/impacts-lockdown-mental-health-children-and-young-people; Psychological effects of the COVID-19 lockdown on children and families in the UK – https://www.revistapcna.com/sites/default/files/008_0.pdf; „All children, of all ages, and in all countries, are being affected, in particular by the socio-economic impacts and, in some cases, by mitigation measures that may inadvertently do more harm than good. For some children, the impact will be lifelong.” – https://data.unicef.org/covid-19-and-children/  Mental health effects of school closures during COVID-19 – https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(20)30109-7/fulltext ; https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31648-2/fulltext

[23] https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/covid-19-ecoles-primaires-pas-transmission-importante-du-virus-entre-enfants-ou-enseignants

[24] https://www.lefigaro.fr/actualite-france/le-confinement-a-detruit-plus-d-annees-de-vie-qu-il-n-en-a-epargnees-20210511

[25] https://www.theguardian.com/society/2021/jun/09/covid-distancing-may-have-weakened-childrens-immune-system-experts-say

[26] https://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/anpc-90-dintre-mastile-controlate-de-protectia-consumatorului-au-abateri-de-la-prevederile-legale.html

[27] https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-9426499/Scientists-evidence-toxic-chemicals-face-masks.html

[28] https://www.rtbf.be/info/societe/detail_pour-les-enseignants-le-port-du-masque-en-permanence-pourrait-etre-dangereux?id=10579064

[29] http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/309762

[30] https://www.lifesitenews.com/news/natural-immunity-20-times-more-protective-than-vaccines-says-mrna-pioneer/

[31] https://alephnews.ro/guvern/dezastrul-din-spitalele-romanesti-14-incendii-si-zeci-de-decese-intr-un-an/.

[32] https://www.antena3.ro/actualitate/sanatate/cnas-88-la-suta-romani-cancer-tratament-2019-morti-peste-un-an-614186.html

Autori:

Irina Bazon, jurnalist, traducător

Elena Cânepă, doctor în matematică

Elena Matei, doctor în fizică (experiență de cercetare în biochimie, și virusologie)

Organizații neguvernamentale care au aderau la acest Apel-Manifest:

Alianța Părinților, Asociația Juriștilor pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților (JADL), Fundația pentru Știință și Sănătate, Asociația „Calea Neamului”, Centrul Rezistenței Anticomuniste, Asociația pentru Apărarea Familiei și Copilului, Asociația Tradiția Românească, Asociația „Simplu”, Fundația Institutul pentru Cercetări Psihosociale și Bioetică, Asociația „Familia Ortodoxă”, Asociația „Bucovina Profundă”.

Semnatari – Lista este în curs de completare:

Prof. Dr. Virgiliu Gheorghe, biofizician și doctor în bioetică

Prof. Dr. Ștefan Mindea, neurochirurg, preot

Prof. Univ. Dr. Ilie Bădescu, membru corespondent al Academiei Române

Dr. Anca Nițulescu

Dr. MIhaela Secară

Dr. Geanina Hagima

Ac. Marina-Ioana Alexandru

Dr. Mircea Pușcașu, medic

Dr. Adrian Cacovean, medic

Iulian Capsali, publicist, regizor

Ana Ion, doctor în matematică

Mihaela Mogagea, profesor

Constantina Mihăilă, profesor

Monica Grosariu, profesor

Clara-Gabriela Turturea, profesor

Aurel Ianoș, inginer

Gabriela Oprean, economist

Dorina Vamos

Radu Constantin Cătălin, pensionar

Florin Palas, profesor

Dr. Mihai Tîrnoveanu

Av. Elena Radu

Sursa: https://www.activenews.ro/stiri/MANIFESTUL-INTELECTUALILOR-romani-impotriva-vaccinarii-obligatorii-Virgiliu-Gheorghe-dr.-Anca-Nitulescu-dr.-Mihaela-Secara-dr.-Geanina-Hagima-dr.-Mihai-Tirnoveanu-dr.-Adrian-Cacovean-si-Iulian-Capsali-pe-lista-semnatarilor.-SEMNATI-AICI-169750

 

 

CĂTRE,

PRIMARIUL MUNICIPIULUI IASI

 Subiect:  Primul  festival al comunității LGBTQ  „Iași Pride” (http://riseout.ro/ro/iasi-pride/)

 

Subscrisa Asociaţia Pentru Libertatea Românilor, cu sediul în com. Letea Veche, Str. Florilor, nr.21, jud. Bacău, în temeiul dreptului de petiționare,

 

• Solicităm să nu permiteți nicio actiune publică care nu respectă demnitatea umană și dreptul la viața intimă și privată  cum este aceea programată în perioada 10 septembrie – 1 octombrie sub denumirea „Iași Pride” (http://riseout.ro/ro/iasi-pride/)

Impărtășirea în spațiul public a preferințelor sexuale ale persoanei și considerarea comportamentului sexual al persoanei ca aspecte care implică și angajează viața cetății /viața publică contravin principiului respectării vieții intime și private prin aceea că aspectele vieții sexuale nu pot fi încredințate  și/sau relatate unor terți decât cu acordul acestora.

Nimeni nu poate fi obligat să ia cunoștință despre particularitățile obiceiurilor sexuale și despre modul în care o persoană săvârșește actul sexual și/sau își folosește corpul în timpul actului sexual decât cu consimțământul său.

Persoana care este făcută părtașă a particularităților vieții sexuale ale unei alte persoane și este forțat să devină destinatar al unor comnicări care privesc viața intimă a altora fără acordul său este victima unei ingerințe în viața sa intimă și privată, dacă aceasta este pusă în situația de  nu putea pune capăt respectivelor comunicări.

Obiceiurile, preferințele și comportamentul sexual, indiferent care sunt acestea, sunt de ordin privat și nu de interes public și nu pot fi categorisite, sub nicio formă, ca manifestări culturale.

Din punct de vedere moral, respectiv în termeni de bine și rău, valorizarea persoanei în funcție de obiceiurile sexuale este un pericol la adresa demnității umane iar demnitatea umana este ocrotita prin lege – art. 72 cod civil.

În același registru de idei, o persoană care comunică prin mijloace apte să ajungă la cunoștința publicului că a avut mai mult de 100 de parteneri sexuali sau un anumit număr de parteneri sexuali într-un interval de 24 h are aceleași motive să fie „proud / mândru” ca și o persoană care ține să se definească ca L.G.T.B și își derivă propria valoare exclusiv pe criteriul performanțelor și orientării sexuale.

Prezentarea în orice mod, în public, a aspectelor care țin de activitatea sexuală a persoanei nu este un act de cultură și nici solidaritate socială.

Dimpotrivă, în starea actuală de lucruri, publicul nu este în mod anormal implicat în activități stradale colective care glorifică, promovează, celebrează sau condamnă comportamente sexuale, or atragerea atenției prin autoetichetare pe criterii de ordin sexual creează, în realitate, un deserviciu celor care cred că primesc protecție suplimentară prin aceste manifestări de disociere din corpul social din care, oricum, făceau parte.

 

Asociaţia Pentru Libertatea Românilor

prin Președinte Profesor Nicolae Livadă